• 11060269_741747702618025_9066576379653845351_n

    Як турбується влада Берегова про місто

    Вісімдесят років поспіль моя бабуся переїхала жити з Міжгірського району в м. Берегово на Запорізький хутір. Колись давно вона купила там землю, побудувала будинок, і почала своє хазяйнування. Це були 30 роки минулого століття. Потім була друга світова війна. Потім в часи радянського союзу всіх ‘багатих’ ‘розкулачували’, і в кого було трохи лишньої землі, не бай що купленої за гроші, відбирали. Так і частину бабусиного саду пустили під бульдозер, а на його місті виросли багато тонові цистерни під нафтобазу. Через 150 метрів від частини бабусиної ділянки, яку їй залишила радянська влада, через нафтобазу, тягнеться залізнодорожна колія. Все це лірика минулого.
    Пройшло більше 50 років. Нафтобаза успішно працювала, давала прибутки комусь, місто мало щастя вдихати аромати бензину, солярки і інших нафтопродуктів. І ні одного мера в місті Берегово ніколи не турбував екологічний стан цього чудового краю. Мабудь бабуся промінявши чистий воздух гір на майбутнє своє місце проживання, якби знала що так станеться – ніколи б не переїхала в Берегово жити. Наразі ми з вами всі живемо в цікавий час, і події сьогодення, які б вони погані не були, ввійдуть в історію, як переломні часи на Україні. Зараз кожен має змогу щось змінити в кращу сторону. Дивлячись як активно деякі партії називають себе ‘янголами, які борються зі злом’, набріхують один на одного, перешкоди створюють, відтягують що де залишилось ще не викраденим з радянських часів, і не знаєш будуть з цього якісь покращення чи не будуть.

    Читати далі

  • count_money

    На що витрачають бюджет Ужгорода?

    Вивчаючи бюджет міста складається враження що на все виділяються не малі кошти.  Видатки бюджету міста на 2015 рік складають  534 мільйони гривень. Пропоную дослідити деякі статті бюджету нашого рідного міста, та ретельно вивчити програми на котрі виділяються кошти. 
    Почнемо з департаменту міського господарства Ужгородської міської ради котрий отримав 75  мільйонів гривень, 
    з них: 

    • Відновлення історичного центру міста –  25,6 мільйонів грн.
    • Благоустрій – 25 мільйонів грн.
    • Видатки на ремонт та утримання автомобільних доріг – 24,3 мільйонів грн.

    Кожен з цих пунктів видатків бюджету має відповідну програму, котра описана в рішенні міської ради.

    Одне деревце обійшлося ужгородцям в 10 тис. гривень.

    Наприклад Програма благоустрою м. Ужгорода, затверджена рішенням XI сесії міської ради VI скликання від 09.12.2011 року № 324. На даний момент рішення не опубліковане на сайті міської ради, але депутати 11 квітня 2014 року внесли до нього деякі зміни рішенням № 1251 Про зміни до рішення XI сесії міської ради VI скликання від 09.12.2011 року № 324. Згідно цього рішення тільки на Капітальний ремонт зелених насаджень (110 од. та 300 м2) за чотири роки повинні були витратити 1,1  мільйони гривень, якщо рахувати то одне деревце обійшлося ужгородцям в десять тисяч гривень.

    120 сакур та розчищення русла р. Уж за ціною трактора

    0d0cd9e67f4daa96d341025c140f7f06Також цікава  Програма охорони навколишнього природного середовища на 2012-2015 роки із внесеними змінами Згідно неї, тільки на утримання Липової алеї в ужгороді в 215 році виділено 40 тисяч гривень, на Партерний сквер (перед ОДА) 45 тисяч, на сквер Лаудона (Альпінарій)  теж 45 тисяч. На заміну зелених насаджень історичної частини міста в 2015 році мають витратити 120 тисяч гривень. Наприклад саджанець сакури висотою 1,5-2 метри коштує 1000 гривень, за ці кошти можна замінити всі сакури в центральній частині міста Ужгород (120 сакур). На розчищення русла р. Уж від порослевих дерев та чагарника в 215 році виділили 40 тисяч гривень, за ці кошти можна придбати цілий трактор-газонокосарку. Чи побачили ми ми це “озеленення” на вулицях міста!?  Скоріше воно відбулося в кишенях чиновників.

    Золоті дороги, котрих нема

    8569708-9Перейдемо до доріг. На реконструкцію та капітальний ремонт об’єктів дорожнього господарстваза 4 роки мали відновити:

    •  міських шляхів –  37200 м2,
    • тротуарів –  21000 м2,
    • внутріквартальних територій 16185 м2

    Видатки на проведення робіт, пов’язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг на 2015 рік склали 13,9 мільйонів гривень. Тим часом ужгородці їздять розбитими дорогами та ремонтують підвіски своїх автомобілів ніяк не відчуваючи виділених мільйонів з бюджету міста.

    20340 кг  дорожньої фарби та 40 кілометрів розмітки в 2015 р.

    7535502484680+Перейдемо до вивчення Програми розвитку інфраструктури безпеки дорожнього руху на території міста Ужгород на 2013-2015 роки  зі змінами № 701  та Зміни до програми розвитку, рішення №1128. На капітальний ремонт світлофорів за чотири роки витратили 950 тисяч гривень, на влаштування світлофорних об’єктів – 360 тисяч, нанесення розмітки пішохідних переходів та острівків безпеки 282 тисячі,
    Нанесення горизонтальної розмітки – 735 тисяч. Тільки на дорожню розмітку в 2015 виділено більше мільйона гривень. Якщо врахувати що 1 кг. дорожньої фарби коштує 50 грн. то за ці кошти можна було придбати 20340 кг  дорожньої фарби, якої вистачить на 40 кілометрів розмітки (розхід фарби 500 гр. на метр). Сума витрачених коштів на цю програму складає більше  3  мільйонів гривень.

    227 дорожніх знаків в 2015 році.

    1418824939_dsc_8395На “Заміну дорожніх знаків біля світлофорних об’єктів” виділено 113,5 тисяч гривень, на “Встановлення та заміна дорожніх знаків в межах вулиць міста” 380 тисяч, разом сума на встановлення дорожніх знаків на 2015 рік склала 493 500 грн. середня ціна дорожнього знаку складає 500 грн.  додамо 150 грн. за встановлення, і рахуємо:

    493 500 грн. /(500 грн. вартість знаку +150 грн. встановлення)=

    759 дорожніх знаків.

    Виходить  за ці кошти можливо придбати 227 знаків тільки в 2015 році. Де вони встановлені ? 

    Притулок для тварин за ціною пентхаусу

    Також в Ужгороді існує “Програма регулювання чисельності безпритульних тварин гуманними методами в м. Ужгороді на 2012-2014 роки” та зміни до неї (від 06.04.2012 року № 472)  Загальний бюджет Програми – 1,8 млн. грн. Пропоную розглянути деякі статті детальніше.

    Наприклад, будівництво притулку з тимчасового утримання безпритульних тварин.

    Будівництво притулку з тимчасового утримання безпритульних тварин, коштувало місту більше мільйона гривень, а виглядає так: 1417965998_unnamed_171-700x464 Для прикладу за ці кошти можна було придбати готове двоповерхове приміщення, площею  187 м.кв., з усіма комунікаціями по вул. Заньковецькій. за 1,1 млн. гривень172109249_1_644x461_prodam-primschennya-vlnogo-priznachennya-vul-zankovetska-uzhgorod

    2400 обідів для працівників притулку 

    Dog with moneyВиконання робіт із утримання притулку де на утримання безпритульних тварин (коли ще не існував сам притулок) в 2013  виділено  40 тисяч, та в 2014 ще 40 тисяч, загом це 80 тис. грн. А вже на утримання працівників служби по відлову безпритульних тварин (харчування волонтерів, які зайняті у виконанні робіт із стерилізації та вакцинації безпритульних тварин) в 2012 – 37,4 тис. грн., в 2014 –  120 тис. грн., в 2014 р. ще 120 тисяч.  Для прикладу обід в центрі міста коштує 40-50 грн., якщо 120 тисяч поділити на 50 грн. отримаємо 2400 комплексних обідів. В лікарні на одного хворого виділено сім гривень, а працівники притулку харчуються на 328 грн. за цень.

     

    Як ми бачимо, бюджет міста використовується не зовсім ефективно а на більшості статей можна зекономити десятки а то і сотні тисяч гривень. Проблема в тому що ужгородці не мають змогу контролювати цей процес. Сам бюджет міста Ужгород публікуєтеся в незручному форматі. А до порогові закупівлі  (до 100 тис. грн) проводяться не прозоро. Зазвичай послуги та товари постачає кум, брат сват чиновника по завищеним цінам, та не належної якості. Команда партії Демальянс в Ужгороді вимагає запровадити систему держзакупівель PROZORRO.org котра унеможливлює закупівлю по завищеним цінам по завчасній домовленості, та дає можливість отримати найкраще відношення ціни та якості послуг. Також плануємо разом з ГО “Європейське Партнерство” пропонує міській раді створити сайт “Фінанси міста Ужгород” де бюджет міста буде публікуватись у зручному та зрозумілому для всіх вигляді. Цю платформу вже рік використовує Чернівецька міська рада.

    Просимо всіх небайдужих до долі нашого міста  долучатись до діяльності партії “Демальянс” та підтримати нас на місцевих виборах.

    Також Ви можете нам допомогти волонтерством або фінансовою підтримкою, Ваша допомога дуже важлива.

    З повагою, команда Демальянс Ужгород.

  • kak-planirovat-semeyniy-byudzhet-1036-14408

    Відкритий бюджет для міста

    ГО «Європейське Партнерство» пропонує Ужгородській міській раді безкоштовно розробити та запустити, для м. Ужгород фінансовий портал, на якому можна буде в оперативному режимі продивлятись, відстежувати, порівнювати та контролювати надходження коштів, видатки бюджетних установ, підрозділів, комунальних підприємств міста, районів міста.

    Члени вищезгаданої організації розробили, і вже в березні місяці цього року створили програму (портал), яка розміщена на сайті міської ради і запущена в дію – портал НВБ «Фінанси міста» (http://misto.chv.ua) Читати далі

  • 23379573

    На Закарпатті надалі триває незаконна вирубка лісів

    Колишній лісівник Велико-Бичківського лісництва розповів про схеми за якими вирубують ліси краю та назвав імена причетних до незаконної вирубки.

    Відео про незаконну вирубку лісу з’явилось у мережі YouTube. У відео екс-лісівник Велико-Бичківського лісництва Василь Комораш розповів про вирубку закарпатських лісів під прикриттям санітарних рубок. До незаконної рубки залучають людей з інших районів та областей, аби уникнути витоку інформації, йдеться у відео.

  • dergacheva-624x416

    Суд заборонив Ужгородській міськраді змінювати генплан міста

    Останні роки в нашому місті незаконними забудовами послідовно знищується історична та культурна спадщина, зелені зони та парки. Комерційні інтереси переважають над інтересами громади міста.

    zagalne-pid-sudomКеруючись інтересами забудовників та з метою «роздерибанити» залишки землі у м. Ужгороді 19.06.2015р. Ужгородська міська рада прийняла рішення про затвердження змін до Генерального плану м. Ужгорода.

    Окрім цього, оскільки її попереднє рішення було оскаржено в суді та заветовано міським головою, на сесію 09.07.2015 року по новому виносяться зміни до Генерального плану м. Ужгорода. Читати далі

  • Squeezing-dollar-2

    Хто блокує електронні закупівлі в Ужгороді?

    25 червня членами «Демократичного альянсу» до Ужгородської міської ради у порядку місцевої ініціативи було подано проект рішення «Про впровадження електронних » електронних закупівель в інтересах територіальної громади м. Ужгорода». Більш детальніше про даний проект читайте за наступними посиланням:

    УЖГОРОДСЬКІЙ МІСЬКРАДІ ПРОПОНУЮТЬ ІННОВАЦІЙНУ СИСТЕМУ ПРОЗОРИХ ЗАКУПІВЕЛЬ

    Однак, із зрозумілих причин, на нашу думку: небажання міських чиновників відходити від корупційних схем, місцева ініціатива почала блокуватися із самого початку. Як вбачається із відповіді заступника міського голови Ярослава Шафаря місцева ініціатива буде розглядатися не як місцева ініціатива, а як колективне звернення громадян відповідно до п.2.6. рішення Ужгородської міської ради від 11.04.2014 року №1268 «Про місцеві ініціативи».

    11715922_1083506261677495_1507001021_n

    Однак, якщо ми передивимося зміст п.2.6. даного рішення «2.6. Термін збирання підписів не може  перевищувати 7 календарних днів з моменту реєстрації повідомлення; при недотриманні зазначеного терміну місцева ініціатива розглядається як колективне звернення громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

    Тобто, даний пункт не містить вказівку на початок перебігу 7-ми календарних днів для збирання підписів, в т.ч. не визначає початком перебігу ДЕНЬ РЕЄСТРАЦІЇ ПОВІДОМЛЕННЯ та не містить ОБОВ’ЯЗКУ для міського чиновника фіксувати КОНКРЕТНУ ГОДИНУ ТА ХВИЛИНУ (МОМЕНТ) РЕЄСТРАЦІЇ ПОВІДОМЛЕННЯ .

    А тому, Ужгородська міська рада повинна була притримуватися загальних норм законодавства щодо обрахунку строку із НАСТУПНОГО ДНЯ ПІСЛЯ ВІДПОВІДНОЇ КАЛЕНДАРНОЇ ДАТИ АБО НАСТАННЯ ПОДІЇ, З ЯКОЮ ПОВ’ЯЗАНО ЙОГО ПОЧАТОК.

    11731274_1083505028344285_507217685_o

    Продовження буде…..

  • Міська рада програла черговий суд у Виноградові

    стаття вин міська рада

    «Розглянувши Вашу заяву до міської ради з приводу отримання земельної ділянки для житлової забудови в м. Виноградів повідомляємо, що Ви взяті на облік для отримання земельної ділянки згідно поданої заяви за № 801», – ось таку стандартну відповідь отримує мешканець Виноградова, якщо напише заяву на отримання землі.

    Якщо через декілька років він напише заяву про повідомлення під яким номером він перебуває у вказаній черзі на земельну ділянку, то отримує гарний сюрприз: «Ведення черговості на отримання земельних ділянок не передбачено чинним законодавством».

    Ось так! Земельна черга це «черговий блеф» і ніхто не отримає жодної землі від міської ради, можна заяви не писати.

    Виникає слушне запитання, які-такі ділянки виділяли протягом 2009-2014 років (а їх рівно 3000)?

    Можливо не потрібно писати заяви?

    Може суть в тому, що винні заяви, або спосіб їх написання?

    Як виявилось, земельної черги не існує, але її можна сформувати самому. Беремо всі заяви на виділення земельних ділянок, беремо всі рішення про надання землі чи відмову у наданні ділянок і ставимо порядковий номер по даті надходження. Для цього потрібно, власне, заяви і рішення. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» всі рішення міської ради повинні бути опубліковані на веб-сайті ради.

    Відвідуємо сайт нашої міської ради…, а там цих рішень не існує.

    Пшеницька Галина вирішила самостійно витребувати від міськради вказані документи і надати громаді доступ до них. Проте отримала відмову!

    Подаючи позов до суду, Пшеницька Галина просила суд зобов’язати міську раду надати копії заяв громадян щодо надання земельних ділянок у приватну власність за період з 01.01.2009 року по 01.01.2014 року із земель комунальної власності та надати копії рішень Виноградівської міської ради за результатами розгляду заяв громадян щодо надання/відмови у наданні земельної ділянки у власність за період з 01.01.2009 року по 01.01.2014 року із земель комунальної власності.

    На перший погляд заявниця просить надати те, що й так повинно бути на веб-сайті (проте з невідомих причин цього не має). Однак, впродовж року ця справа стала предметом численних спекуляцій, неконструктивної критики, незаконних рішень та судових тяганин.

    Спочатку Виноградівський районний суд відмовив Пшеницькій Г. у задоволенні позову. Таким же чином поступив і Львівський суд, відхиливши апеляційну скаргу позивачки. Цього року Вищий адміністративний суд повернув «правову стрілку» в цілком іншу сторону, скасувавши при цьому всі попередні рішення, давши вказівки і направивши справу для нового повторного розгляду справи.

    У Виноградівському районному суді справа неодноразово відкладувалась: спочатку не прийшла міська рада в суд, потім треті особи вирішили вступити в справу, потім ці особи просили суд ознайомитись зі справою, потім адвокат третіх осіб Резуненко Олександр просив суд відкласти, оскільки був зайнятий в іншій справі в Ужгороді.

    І ось, нарешті в понеділок 06 липня 2015 року до суду прибули всі учасники спору. В бурних дебатах Резуненко О. неодноразово наголошував на тому, що Пшеницька Г. зареєстрована в Ужгороді, а тому жодного відношення до Виноградова не має. У відповідь дано чітку відповідь «Закон про публічну інформацію не розрізняє запитувачів по територіальному принципу».

    Звинувачення в сторону позивачки полягали в тому, що Пшеницька Г. «своїми діями ставить під загрозу конституційний порядок та лад у Державі», адже опубліковувати рішення міськради має право тільки міськрада. На запитання «що робити, якщо міська рада злісно не виконує свої обов’язки щодо публічності своїх рішень» ґрунтовну відповідь в судовому засіданні не вдалось почути.

    Оглядали стан публічності і в інших районах області. Наводилися приклади з веб-сайтів Берегова, Хуста, Ужгорода, в яких не існує необхідність судитися із радами, оскільки всі рішення опубліковані завчасно в мережі Інтернет.

    Суддя виходить до нарадчої кімнати, після чого оголошує рішення «Позов Пшеницької Г.В. задовольнити повністю, зобов’язати міську раду надати запитувану інформацію, зобов’язати міську раду подати до суду звіт про виконання судового рішення!».

    Чергова перемога для громади, яка весь цей час жила без жодної черги.

    Очевидно, що міська рада буде оскаржувати рішення до Львова, але навряд чи зможе Львів повторно стати на граблі правосуддя, після того, як суд в Києві скасував усі їхні рішення по публічній інформації.

    Це не єдина справа проти міської ради по публічній інформації. Дві справи за позовом Майдану також виграні на рівні Києва. Проте, мер не поспішає виконувати рішення судів.

    30 червня 2015 року старший виконавець відділу примусового виконання в Ужгороді відкрив виконавче провадження проти міської ради і надав їм строк для добровільного виконання рішення суду до … понеділка 06.07.2015 року. Рішення так і не виконано.

    Що далі? Скарги, кримінали, затягування?

    Незрозуміло, чому мер та місцеві депутати настільки проти публічності?

    Чому громаду «водять за ніс» чергами, відписками та відмовами?

    Невже для нас не достатньо красивого фонтану, торгових центрів та оновленого паркану на Стадіоні?

    Неможливість протистояти системі в політичному, чи будь-якому іншому плані віднаходить себе у народній творчості. І, може, вже завтра дана ситуація стане імпульсом для виникнення анекдотів.

    Неможливих речей не буває, бо перспектива справедливості, в ідеалі, лежить у площині не тільки наших прагнень, а  й праві доводити суть істини. Хіба можна приховати сонце вдень, а місяць  вночі?

    Можливо, саме сміх над собою затребуваний не тільки неможливістю змінити систему, а й здатністю пересічних людей  бачити очевидні речі, робити відповідні висновки, врешті-решт  думати та аналізувати… над усім іншим нехай клопочеться Найвищий Небесний Суддя.

    За матеріалами сайту “Виноградівські Вогні”

  • 550164-37

    Шокін примудрився не надати доказів по незаконній приватизації «Закарпаттяобленерго» оточенням Льовочкіна

    Господарський суд м.Києва залишив без розгляду позов Генерального прокурора про визнання недійсним продажу 50% ПАТ «Закарпаттяобленерго». Про це свідчить ухвала Госпсуду м.Києва від 19 травня.

    Прокуратура стверджувала, що Кабмін неправомірно встановив додаткові умови до конкурсу, що суперечать закону про приватизацію держмайна, внаслідок чого обмежено коло потенційних учасників торгів. Неконкурентні умови призвели до неефективних торгів із незначним невигідним для держави підвищенням ціни продажу пакета акцій зі стартової ціни 135 млн. грн. лише до 140,7 млн. грн.

    12 травня прокурора зобов’язано надати суду документальні докази на підтвердження можливості одержання державою більш вигідної ціни від продажу пакету акцій ПАТ «Закарпаттяобленерго». Але докази так і не були подані. Тому суд не зміг розглянути позов і залишив його без розгляду

    При цьому суд відзначив, що прокурор не навів жодної поважної причини, з якої позов не забезпечено доказами.

    Нагадаємо, Генпрокуратура звернулась до суду з цим позовом 3 квітня. Також ГПУ подала аналогічні позови про визнання незаконним відчуження державних пакетів акцій «Дніпроенерго» та «Донбасенерго».

    Паралельно приватизацію «Закарпаттяобленерго» оскаржує інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» з групи «Приват» Ігоря Коломойського. Наразі «Бізнес-Інвест» вже програв першу інстанцію та апеляцію.

    Нагадаємо, що у 2012 році 50% «Закарпаттяобленерго» купило ТОВ «Енергетична Україна ТВ» Ігоря Тинного, бізнес-партнера Івана Фурсіна, пов’язаного з екс-главою Адміністрації президента Сергієм Льовочкіним.

    Аналогічно «Бізнес-Інвест» судиться щодо приватизації «Дніпроенерго» і «Західенерго» ДТЕК Холдінгз Лімітед Ріната Ахметова. Наразі позови у першій інстанції програно.

    Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» стверджує, що конкурси з продажу акцій проведено з порушеннями. Зокрема розпорядженням кабміну погоджено такі умови аукціону, що «Бізнес-Інвест» не змогла взяти в них участь.

    Визначено, що потенційним покупцем акцій могло бути підприємство, яке протягом останніх трьох років займалося передачею і постачанням електроенергії в обсягах не менше 30% відповідного товариства («Закарпаттяобленерго», «Дніпроенерго», тощо) за такий самий період; володіє понад 50% у статутному фонді компаній, що постачали електроенергію в обсягах не менше 30% відповідного товариства за такий самий період.

    Судами зокрема вказано, що компанія Коломойського пропустила позовний строк давності – 3 роки. По більшості справ позовний строк давності сплив у листопаді 2014 року. Тобто після втечі з України екс-президента Віктора Януковича в лютому 2014 року «Бізнес-Інвест» з невідомих причин ще майже рік зволікав з позовами. Крім того, суди визнають, що «Бізнес-Інвест» не підтвердив, що відповідає кваліфікаційним вимогам до учасників аукціону, оскільки є інвесткомпанією і не має досвіду постачання електроенергії.

    НАШІ ГРОШІ

  • 11694158_1033293036694289_4722824404459319015_n

    Активіст Демальянсу подав звернення щодо роботи світлофорного обєкту

    Активіст Демальянсу – Ференц Бакі подав звернення щодо роботи світлофорного обєкту. Нещодавно встановлений світлофорна пл.Петефі та початку вул. Льва Толстого відрегульований не правильним чином. А саме: час очікування для пішоходів занадто довгий, розмітку пішохідного переходу не нанесено, знаки “Пішохідний перехід” закривають дерева, а самі світлофори котрі встановлені над проїзджою частиною розташовані занадто високо. Враховуючи дані факти Ференц звернувся до міського голови Віктора Погорелова щодо врегулювання данної проблеми.

    Зміст вимог наступний :

    1. Зменшити час очікування для пішоходів на переході пл.Петефі та початку вул. Льва Толстого
    2. Нанести відповідну розмітку (і для авто і для пішоходів) на переході пл.Петефі та початку вул. Льва Толстого
    3. Знаки пішохідного переходу перемістити на верхню частину світлофорного об’єкту пл.Петефі та початку вул. Льва Толстого, зменшити висоту світлофорних опор.
    4. Встановити обмежувальні паркани, та заборонити паркінг біля пішохідного переходу.

    Забезпечити належне освітлення в нічний час пішохідного переходу

    Також активіст планує отримати проектну документацію та кошторис встановлення даного світлофорного об’єкту.  Читати далі

  • пАВЛО мАЭРЧИК

    Ужгородський депутат виділив зелену зону своїм родичам

    Йдеться про сквер на вулиці Баб’яка та поздовжній асфальтований проїзд із пішохідним тротуаром, що між центральною дорогою та бетонним парканом заводу електроприладів ПАТ «Модуль М». Наразі дана територія огороджена дерев’яно-полотняним парканом, то ж, відповідно, як проїзд, так і прохід там неможливі.

     -ФОТОМАТЕРІАЛИ скверЯк виявилося, дана територія складається із двох однакових за площею (0,088 га) земельних ділянок та перебуває в приватній власності гр. Голубки В.І. із цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва. Дана територія відноситься до захисної зони зелених насаджень вулиці Баб’яка, тобто земель загально користування, а відтак, відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, вона ніяк не могла бути передана у приватну власність. Водночас, будь-яке будівництво тут також порушує і Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки діючим Генеральним планом міста Ужгород житлова забудова тут не передбачена, а територія обмежена червоною лінією вул. Баб’яка та охоронною зоною інженерних мереж. Крім того, як виявилося в ході перевірки, забудовнику даної зеленої зони в 17 соток недостатньо, тому він ще й самовільно захопив прилеглу земельну ділянку із тротуаром та комунікаціями загальною площею 0,0347 га.Постає логічне питання: яким чином зелена зона, яка по закону не підлягала передачі у приватну власність, все ж була безоплатно передана 4 листопада 2010 р. Ужгородською міською радою під виглядом звичайних земель запасу?

    Про грубе порушення всіх можливих норм закону, регламенту міськради і здорового глузду згадував також у своєму журналістському розслідуванні журналіст Ярослав Гулан.

    Відтак, 27 жовтня 2010 року, тобто за день до чергових місцевих виборів, оперативно була скликана сесія міськради для «врегулювання» «неврегульованих» земельних питань. З-поміж іншого було прийнято рішення надати громадянам Горняк П.Ф. та Пак Р.Р. дозвіл на розробку проекту відведення у власність двох вищезазначених земельних ділянок площами по 0,088 га для індивідуально будівництва.

    04112010 Бабяка Маерчик пропозиціяА вже через 7 днів, тобто з неймовірною швидкістю, а точніше – з явним грубим порушенням термінів і порядку, визначених Законом України «Про місце самоврядування» та регламентом міськради, депутатом Павлом Маєрчиком вноситься з голосу пропозиція передати у власність вищезазначені земельні ділянки. Що голосуванням підтримується радою.

    У подальшому ж ці безоплатно отримані земельні ділянки переоформляються на маму того ж депутата, що і лобіював їх виділення, – Маєрчик Надію Михайлівну, та продаються мешканцю Тячівщини Голубка В.І. по 149 000 тис грн за кожну.

    Отже, завдяки явно корупційній схемі з «піджаками» за явних ініціативи та участі тодішнього депутата міської ради і секретаря земельної комісії пана Маєрчика, громада Ужгорода позбулася чергової зеленої зони, а згодом його сім’я отримала незаконну вигоду в розмірі майже 300 тисяч гривень.

    У зв’язку з цим мною було направлено відповідні звернення до земельної інспекції з проханням повернути громаді Ужгорода незаконно «прихватизовані» ділянки та притягнути винних осіб до відповідальності. Сподіваюсь, що правоохоронні органи вживуть також всіх вичерпних заходів, оскільки  конфлікт інтересів є очевидним, як і прямі ознаки зловживання владою особою, що зобов’язана була, відповідно до закону, захищати інтереси громади, а не обкрадати її.

    Слід зауважити, що П.Маєрчик пов’язаний «прихватизацією» за його каденції з десятка інших земельних ділянок в Ужгороді та їх скандальними забудовами. Однією із яких була нещодавня невдала спроба забудувати прибудинкову територію майже 4500 мешканців багатоповерхівок по вулицях Можайського – Генерала Свободи.

    На щастя, у цьому випадку Феміда захистила законні права та інтереси ужгородців. Однак одіозний екс-депутат не полишає спроб позбавити прибудинкової території із дитячими і спортивними майданчиками тисяч мешканців та в середу у Львові буде намагатися скасувати відповідне рішення Господарського суду Закарпатської області. Відповідне судове засідання за участі мешканців та активістів відбудеться в Львівському апеляційному господарському суді, 8.0 липня 2015 р. о 11:00 годині, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81. Контактна особа: громадський активіст Олександр Волосянський.08062015 Земінспекція звернення (1)

    Читати далі

Page 1 of 212